Ich komme gerade aus dem Kino zurück und habe Nackenschmerzen. Weil ich dachte, eine OV am Montag um 22:20 Uhr besucht keiner. Wir saßen also in der zweiten Reihe, unten, ganz links am Rand. Mein Gott sind solche Plätze beschissen. Und dann in genau diesen Sitzen über zweieinhalb Stunden schmoren…

Also vorneweg gleich die zwei wichtigsten Dinge:

1. Maggie Gyllenhaal sieht gut aus und ist definitiv besser als Katie Holmes. (Gruß an rapante und wayne)
2. Ich gebe dem Film höchsten 10 von 15 Punkten. Vielleicht mit einer Tendenz zu 9 Punkten hin.

Warum? Weil man erstens mit solch einem Hype schon viel zu viele Erwartungen an den Film hat. Gut, ich hatte bis jetzt nur auf /Film eine total überschwängliche Kritik gelesen. Sonst eher zurückhaltende, zeitweise auch sehr interpretatorisch tiefgreifende Analysen, die sich weniger um den Film, als um dessen Aussage rund um 9/11 und dem zeitgenössischen Amerika drehen.

Normalerweise entwickelt sich bei mir während des Films eine gewisse eine Sympathie. Wie vielleicht bei jedem sicherlich (obwohl man natürlich auch erst nach mehrmaligem Gucken zum Fan werden kann…). Diese Sympathie empfand ich lediglich bei Heath Ledgers Joker-Szenen. Wenn man sich den Joker als Filmfigur, als Bösewicht vorstellt, dann kommt seine Interpretation dem wohl am nächsten. Die Stimme, seine dreckige Kleidung, seine widerlich fettigen Haare und das üble Make-up sind wie aus einem Guss.
Auf der anderen Seite bleibt Batman ziemlich blass. Natürlich hat er unter seiner Maske nicht viel zu melden und kann somit gegen den Joker recht wenig machen. Auch Aaron Eckhardt als Harvey Dent blüht erst auf, als er zum Bösewicht Two-Face wird. Wie immer gut war Michael Caine als der Butler Alfred, der wegen seiner Stimme und seinem dazugehörigen englischen Dialekt schon automatisch etliche Pluspunkte auf seinem Konto bei mir hat.

Tja nun, und warum keine Superwertung? Also der Film ist wirklich ellenlang und völlig überladen. Den einen oder anderen Erzählstrang hätte man ruhig auf einen nächsten Teil auslagern können. Manche werden zu kurz abgehandelt, manche unnötig in die Länge gezogen. Dann passieren tausend Dinge gleichzeitig und wiederum minutenlang einfach recht wenig.
Und dann der ätzende Punkt mit der Ab-16-Version bzw. der in den USA erhaltenen PG-13 Altersbeschränkung. Wieso macht man einen Film, bei dem wirklich etliche Leute abgeknallt werden oder anderweitig zu Tode kommen, fast komplett ohne Blut? Das soll ein Erwachsenen-Batman-Film sein? Ein vermeintlich harter Actionreißer, der wegen des Massenpublikums auf Ab-16/PG-13 geschnitten wurde?
Selbst die Kampfszenen mit Batman gegen die etlichen „Anynomous Henchmen“ (Nigel Powers -> wieder Michael Caine, ha!) sind so schnell geschnitten, dass man kaum etwas mitbekommt oder aufgrund der fast kompletten dunklen Szenen nichts erkennt.

Ich bin zwar kein Gewaltfanatiker in dem Sinne, aber irgendwie verbirgt sich hinter diesem Kritikpunkt auch die Quintessenz der allgemeinen Kritik an dem Film: Er will sehr viel sein, bleibt aber hier und da kurz stecken, fährt dann schnell weiter, holpert wieder, usw., …und dann passt eben nicht alles rein.

Ich hätte lieber nur Batman gegen Joker als konsequent harten Action-Kracher gehabt, der zudem die Note von den Nolan-Brüdern nicht verliert. Also Tiefgang, eine ordentliche (und schlanke) Story und ausgefeilte Charaktere.

Welche Kritik quasi sehr viel pointierter und ausführlicher meine Meinung wiederspiegelt ist die von Batzman, einem der Fünf Filmfreunde:

http://www.fuenf-filmfreunde.de/2008/08/21/dark-knight/

Also vergesst einfach meinen Text :p